Par son mode de désignation, le sénat n’est qu’une caricature rétrograde de la société.
Cette assemblée, peuplée de chasseurs et de relais des intérêts catégoriels contre l’intérêt général, s’illustre une fois de plus par un rapport servile à la féodalité cynégétique de plus en plus minoritaire, mais encore trop bien gardée.
Des associations avaient recueilli plus de cent mille signatures pour déposer des pétitions auprès de cette assemblée demandant l’abolition de la chasse sous terre du blaireau et de la chasse à courre.
Que répond le rapporteur, grand ami des chasseurs ?
Tout va bien. L’animal peut demeurer souffre-douleur car il faut des loisirs, la faune peut être massacrée pour être « gérée », aucun mode de mise à mort n’est trop cruel. On continue. (Voir par ce lien l'intégralité du rapport émanant du Sénat).
J’ai démasqué depuis longtemps ces pesants conservateurs cramponnés à leur haine de l’animal, à leur mépris des aspirations démocratiques de nos contemporains auxquels ils adressent des insultes à défaut de réfutations :« écoterroristes dangereux, végans sectaires, gauchistes farfelus, persécuteurs des bons exploitants agricoles et des survivants des saines traditions sanguinaires ».
Une seule chose est à attendre de ces sénateurs fossilisés :
Qu’ils s’en aillent ! La solution : supprimer le sénat sous sa forme actuelle de chambre des corporatismes.
Or, institutionnellement, le pays n’est pas réformable.
Charles de GAULLE, par son référendum perdu du 27 avril 1969, avait tenté de moderniser l’institution sénatoriale.
Depuis, les dirigeants trop inconsistants n'ont plus tenté une démocratisation du bicamérisme en supprimant la chambre conservatrice par nature.
Chasse, pesticides, béton et traditions y règnent en maîtres.
« Malheureux comme un écologiste au sénat », pourrait devenir un adage.
80% des Français souhaitent l’abolition de la chasse à courre et une meilleure condition faite à la faune.
Les sénateurs n’entendent que leurs cercles hermétiques passéistes de veneurs et autres tortionnaires d’animaux, tels les amateurs de torture tauromachique.
Il est illusoire de solliciter des réformes auprès de ces personnages prisonniers d’une vision négationniste du caractère sensible de l’animal.
Pour eux, tout animal est potentiellement nuisible.
Aucun mode de chasse n’apparaît trop cruel.
Et pourtant, tout humain hominisé ne peut qu’éprouver de la nausée en présence d’un déterrage de blaireau.
Ce mustélidé totalement nocturne échappe aux chasseurs à tirs durant la journée. Alors les tortionnaires introduisent des chiens dans son terrier et jouissent des cris du combat des chiens et du blaireau sous terre. Ils creusent le sol avec des pelles et extraient le pauvre animal ensanglanté avec des pinces pour le jeter aux chiens qui le dévorent.
Cela porte un nom : le sadisme.
Aussi, la vraie pétition à promouvoir serait celle demandant la suppression du sénat.
L’actuel rapport sur la vènerie le discrédite.
Mais qui se soucie encore de la démocratie et des institutions ?
Nombre de très braves gens aiment les animaux, détestent la chasse et la corrida, mais votent sans le savoir pour des hommes mauvais qui servent la mort.
Amis lecteurs, sachez ce qu’ils sont.
Vous connaissez les gestes pour préserver la viabilité de la Terre.
Eviter de manger de la viande, de prendre trop souvent l’avion, de rejeter des plastiques dans la Nature. Oui.
Mais surtout et d’abord, ce geste premier : Votez !
Votez contre le parti des ennemis de la Terre, le parti chasse, pesticides, béton et traditions.
Ce parti, partout dans le monde, sert les intérêts spéculatifs, refuse les mesures de préservation de la Nature et de la santé, relaie les ordres de la FNSEA ou assimilés, vénère les armes à feu, récuse tout changement, toute générosité et s’oppose aux normes favorables à la biodiversité pour ne pas contrarier les filières.
Ai-je besoin de le désigner ?
Gérard CHAROLLOIS
Une excellente lettre ouverte d'Yves VERILHAC sur le sujet :
Monsieur le Sénateur,
Etant auditionné prochainement par des parlementaires sur la question du déterrage des blaireaux, j’ai lu avec intérêt votre rapport du mois de mars dernier.
Connaissant bien le dossier pour avoir dirigé la LPO 10 ans durant, j’ai été un peu surpris par la subjectivité dudit rapport qui contient des affirmations non étayées voire en totale contradiction avec l’état des connaissances scientifiques sur cette espèce. Et dont toute la rédaction vise à maintenir cette activité pourtant très critiquable à de nombreux points de vue. Quitte à déformer des propos de personnes auditionnées (nous avons des témoignages et pas seulement de la part d’ONG).
Jusqu’à ce que je découvre sur le site https://www.politique-animaux.fr/pierre-cuypers que vous auriez tout à la fois :
Soutenu la pénalisation fiscale des donateurs aux associations relayant les messages des lanceurs d’alerte ;
Signé une tribune contre ceux qui critiquent la chasse, l’élevage industriel etc. ;
Signé une tribune pour soutenir le gavage des oies ;
Voté contre l’abolition de la corrida et des combats de coqs ;
Voté contre l'expérimentation d'une option végétarienne quotidienne dans la restauration collective ;
Signé une tribune en faveur des chasses dites « traditionnelles » des oiseaux, heureusement interdites maintenant ;
Voté pour la répression des obstructions à la chasse et des lanceurs d'alerte qui filment la réalité des élevages ;
Voté pour réprimer les actions d'entrave à la chasse d’un an d’emprisonnement et de 30 000 euros d'amende ;
Voté contre l'étiquetage du mode d'élevage sur les produits d'origine animale ;
Voté contre l’abolition de la chasse à la glu (illégale et interdite depuis) ;
Voté contre l’interdiction de l’agrainage intensif ;
Voté pour considérer les chasses «traditionnelles» comme appartenant à un «patrimoine cynégétique national» ;
Voté pour maintenir le terme de chasse dans l’intitulé de l’OFB.
Bien sûr vos positions et convictions vous regardent, même si les français sont très majoritaires, et les sondages successifs le confirment, à ne pas les partager. Et même si vous n’êtes pas élu au suffrage universel.
Quand même, d’un point de vue du fonctionnement démocratique, ne serait-il pas souhaitable que les rapports ne soient pas confiés à des élus ayant des convictions aussi pré établies ? Ou, a minima, ne serait-il pas possible d’avoir une composition et un rapport plus équilibrés et donc nuancés ? Voire d’avoir un rapport à charge et un rapport à décharge ? N’en va-t-il pas de la crédibilité du Sénat lui-même et de ses « productions » ?
Dans l’espoir d’une réponse, veuillez agréer, Monsieur le Sénateur, l’assurance de mes salutations distinguées.
Yves VERILHAC